大V轉(zhuǎn)評(píng)小米產(chǎn)品被訴侵犯名譽(yù)權(quán)，法院判小米公司敗訴
Time:2021-07-24
大V轉(zhuǎn)評(píng)小米產(chǎn)品被訴侵犯名譽(yù)權(quán)，法院判小米公司敗訴
Time:2021-07-247月22日下午，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“小米公司”）訴網(wǎng)絡(luò)大V名譽(yù)侵權(quán)案宣判。被告新浪微博數(shù)碼博主、網(wǎng)絡(luò)大V張某某發(fā)布涉及小米產(chǎn)品的相關(guān)視頻、文章，小米公司認(rèn)為被告的行為對(duì)原告造成了負(fù)面影響，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，故起訴至法院，要求被告在其平臺(tái)賬號(hào)上道歉并賠償其維權(quán)損失。法院審理認(rèn)為，大V張某某發(fā)布的涉案微博未構(gòu)成對(duì)小米公司名譽(yù)權(quán)的侵害，對(duì)其要求張某某刊登道歉聲明的請(qǐng)求不予支持，依法駁回小米公司的訴訟請(qǐng)求。
2020年6月9日，一場(chǎng)名為“榮耀智慧屏對(duì)比小米電視”的智能電視直播測(cè)評(píng)在線上展開(kāi)，擁有40多萬(wàn)粉絲的知名網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼博主張某某截取了部分視頻內(nèi)容在其新浪微博賬號(hào)上發(fā)布，并配文“小米電視輕松點(diǎn)著……”，引發(fā)其他微博用戶跟帖評(píng)論。
之后，張某某在8月19日至9月10日期間，發(fā)布多條微博對(duì)小米10紀(jì)念版及系列產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論，其中一條評(píng)論為“小米10紀(jì)念版剛開(kāi)售才幾天，東東的好評(píng)率就已經(jīng)掉到了95%”，并附京東用戶的購(gòu)買體驗(yàn)評(píng)價(jià)圖片，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
小米公司認(rèn)為，張某某發(fā)表的負(fù)面評(píng)論嚴(yán)重影響了公眾對(duì)小米公司的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵犯了小米公司的名譽(yù)權(quán)，向成都互聯(lián)網(wǎng)法庭提起了訴訟。
2021年5月25日，該案一審開(kāi)庭審理。原被告雙方就轉(zhuǎn)發(fā)微博的行為是消費(fèi)者正常轉(zhuǎn)評(píng)，還是網(wǎng)絡(luò)大V未盡注意義務(wù)轉(zhuǎn)發(fā)虛假消息展開(kāi)辯論。
2021年7月22日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對(duì)本案進(jìn)行宣判。判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某某轉(zhuǎn)發(fā)、原發(fā)的微博是否侵害了小米公司的名譽(yù)權(quán)。
本案中，張某某轉(zhuǎn)發(fā)的視頻來(lái)自正規(guī)網(wǎng)站，且注明了來(lái)源、未進(jìn)行修改，視頻本身不存在顯而易見(jiàn)的不符合常理的情況和誹謗內(nèi)容。因此，張某某對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)視頻的來(lái)源和內(nèi)容盡到了注意義務(wù)，未構(gòu)成對(duì)小米公司名譽(yù)權(quán)的侵害。
在張某某的原發(fā)微博中，對(duì)小米產(chǎn)品差評(píng)的描述，節(jié)取自小米京東自營(yíng)旗艦店中消費(fèi)者的評(píng)價(jià)，他的主觀評(píng)價(jià)也不存在侮辱小米科技的情形。小米公司認(rèn)為張某某發(fā)布圖片里的消費(fèi)評(píng)價(jià)存在誹謗內(nèi)容，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間具有迅捷的特點(diǎn)，如果張某某截取評(píng)論時(shí)都要審查是否存在侵權(quán)，極不現(xiàn)實(shí)，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律。因此，張某某發(fā)布的涉案博文屬于正當(dāng)行使言論自由的權(quán)利，未構(gòu)成對(duì)小米公司名譽(yù)權(quán)的侵害。
此外，小米公司作為有一定知名度的公司，其知名度與公眾的評(píng)價(jià)相輔相成，認(rèn)定是否構(gòu)成侵害其名譽(yù)權(quán)應(yīng)該使用更高的審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)民事主體發(fā)表的言論涉及知名企業(yè)時(shí)，其言論如果不具有明顯惡意的誹謗或者侮辱，未超過(guò)損害知名企業(yè)人格的必要條件，且知名企業(yè)有著較高的市場(chǎng)地位，理應(yīng)有更大的包容性和承受能力，能夠應(yīng)對(duì)和接受社會(huì)評(píng)論和輿論監(jiān)督。
綜上所述，張某某發(fā)布的涉案博文不構(gòu)成對(duì)原告小米公司名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，小米公司要求張某某刊登致歉聲明的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
依照相關(guān)法律法規(guī)，駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
“張某某僅對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)的截取，客觀上確實(shí)對(duì)小米公司的社會(huì)評(píng)價(jià)造成一定影響，結(jié)合張某某的既往微博信息，對(duì)小米公司其他產(chǎn)品以及其他知名企業(yè)的評(píng)價(jià)，有客觀信息的展示，也夾雜著自身主觀想法，文章的措辭及行文風(fēng)格等存在反諷、嘲笑，不利于為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的營(yíng)商環(huán)境?！北景笇徟虚L(zhǎng)張艷秋表示，雖然未認(rèn)定涉案兩條博文侵害小米公司的名譽(yù)權(quán)，但被告張某某今后在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)應(yīng)注意。
她提醒，張某某在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)注意善意和實(shí)事求是的態(tài)度發(fā)言，而非單純的為吸引粉絲或公眾視線，在涉及對(duì)法人或其他產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論時(shí)，應(yīng)將不同的觀點(diǎn)進(jìn)行客觀的展示，使公眾了解到完整的信息，秉承網(wǎng)絡(luò)大V的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向。
宣判后，本案審判長(zhǎng)張艷秋再次提醒廣大網(wǎng)友，網(wǎng)絡(luò)無(wú)邊、言論有界，邊界的確定不能大而化之，基于場(chǎng)景和身份的不同，邊界也有所不同，但是都應(yīng)堅(jiān)持基本的底線。在網(wǎng)上發(fā)言應(yīng)有基本事實(shí)進(jìn)行支持，意見(jiàn)表達(dá)不宜使用誹謗、侮辱性言論。在自媒體時(shí)代需要每個(gè)網(wǎng)民自覺(jué)遵守并相互配合，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。